在商业特许经营领域，区域保护条款作为保障加盟商利益的关键制度设计，扮演着至关重要的角色。然而，实践中因区域保护约定不明、保护范围重叠等问题引发的纠纷屡见不鲜，尤其是“5公里保护范围”这一常见条款，其实际法律效力备受关注。

区域保护，是指特许人通过对特许经营地点进行物理划分，限定特许经营范围，保障被特许人在授权商圈内享有独占的特许经营权及客群收益。例如，某知名快餐连锁企业可能为加盟商设定一个以某地点为中心、半径5公里的区域保护圈，承诺在此范围内不再授权其他加盟商或开设直营店。然而，这一看似明确的条款，在实践中却可能暗藏陷阱。

首先，区域保护范围的认定往往成为争议的焦点。法律未对区域保护作出明确规定，实践中主要依据合同约定并结合具体情况进行认定。当事人通常采用以店铺为中心点划定半径范围、以实际商圈为单位或以行政区划为界限等方式约定保护范围。然而，这些方式各有利弊，且可能因理解不同而产生争议。例如，在成都某餐饮管理有限公司与何某某的特许经营合同纠纷中，双方对“1.5公里范围内的区域保护”存在半径与直径的争议，法院最终依据格式条款解释原则，作出了有利于被特许人的解释。

其次，当经营地址尚未确定时，区域保护范围的认定更为复杂。由于特许经营合同通常在开店前签订，加盟商可能尚未确定具体店址。此时，商圈保护范围尚未具体化，加盟商难以主张特许人违反保护义务。因此，建议在合同中明确约定选址协助与审批义务，以确保加盟商利益。

再者，特许人的信息披露义务也不容忽视。根据《商业特许经营管理条例》，特许人应当向被特许人如实披露已有加盟店的数量、分布及经营状况等信息。这一义务贯穿于合同订立和履行的全过程。在广州某企业管理有限公司与陈某某的特许经营合同纠纷中，特许人因未如实披露经营地点三公里范围内加盟店的开设情况，被法院认定为违反合同约定。

“5公里保护范围”条款的实际法律效力，还受到其他因素的影响。例如，特殊区域的排他性约定、例外情形的数量等。对于机场、高铁等特殊商业区域，连锁餐饮企业应在合同中作出排他性约定，以避免因未做例外约定而无法展业。同时，例外情形的数量应保持在合理范围内，避免架空区域保护制度。

此外，司法实践在认定区域保护范围时，还遵循意思自治优先原则。即，只要双方约定不违反法律强制性规定，法院通常会尊重当事人的意思自治。因此，在签订特许经营合同时，双方应明确约定保护范围、选址协助与审批义务、信息披露义务等关键条款，以减少纠纷的发生。

综上所述，“5公里保护范围”这一区域保护条款在实际法律中的效力并非绝对。其效力受到合同约定、司法实践、特许人义务等多重因素的影响。因此，在签订特许经营合同时，双方应谨慎约定条款内容，明确保护范围及双方权利义务，以确保合同的顺利履行及加盟商利益的最大化。同时，司法机关也应加强对特许经营合同纠纷的审理力度，为商业特许经营的健康发展提供有力保障。